La Harvard Medical School a annulé une conférence et une table ronde prévues mettant en avant des patients de Gaza, après des plaintes affirmant que la session ne présenterait qu’un seul point de vue sur le conflit. Cette décision intervient alors que des préoccupations croissantes sur la liberté académique émergent après l’adoption par l’université d’une définition controversée de l’antisémitisme, qui assimile la critique d’Israël et de l’idéologie politique du sionisme à du racisme antijuif.
Selon le Harvard Crimson, le doyen de la Harvard Medical School, George Q. Daley, a annulé les événements du 21 janvier quelques heures seulement avant leur déroulement, invoquant des objections liées au fait que les étudiants entendraient des patients gazaouis soignés à Boston sans également entendre les perspectives israéliennes. La session devait inclure une conférence sur les soins en temps de guerre, animée par le professeur Barry S. Levy de l’université Tufts, suivie de discussions avec des patients de Gaza et leurs familles.
Anna R.P. Mulhern, présidente du Conseil des étudiants de la HMS et de la HSDM, a exprimé son profond désarroi face à cette annulation. « Le respect pour tous les patients et leurs histoires est un principe fondamental de la profession médicale. Ce principe n’a pas été respecté hier », a-t-elle déclaré.
Cette annulation survient peu après que Harvard a adopté la définition controversée de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) dans le cadre du règlement d’une plainte pour discrimination déposée par des étudiants juifs affirmant avoir subi du harcèlement lors de manifestations pro-palestiniennes. Cette définition, soutenue par Israël et ses partisans, accorde des privilèges particuliers à l’idéologie politique du sionisme et à l’État d’apartheid. Aucune autre idéologie politique ou État ne bénéficie d’une telle protection contre la critique.
Le professeur David S. Jones, de la HMS, qui avait contribué à élaborer le programme du cours, a déclaré avoir reçu 50 courriels d’étudiants s’interrogeant sur cette annulation. Il a également noté que des étudiants en médecine arabophones, ayant agi comme interprètes pour des patients gazaouis à Boston, avaient demandé cette session.
Les critiques soutiennent que cette décision reflète une attaque plus large contre la liberté académique et les droits à la liberté d’expression. Le journaliste Glenn Greenwald, en commentant l’adoption par Harvard de la définition de l’IHRA, a averti qu’elle représente « une attaque systémique contre les droits à la liberté d’expression des citoyens américains et contre la liberté académique censée prévaloir dans nos institutions d’enseignement supérieur ».
Glenn Greenwald a souligné que la définition de l’IHRA interdit diverses formes de critique d’Israël qui seraient parfaitement acceptables si elles étaient dirigées contre d’autres nations. Il a noté que, selon ces nouvelles règles, les étudiants de Harvard peuvent qualifier n’importe quel pays, y compris les États-Unis, de fondamentalement raciste – sauf Israël. « Vous pouvez dire que les États-Unis et leur existence sont une entreprise raciste, ça, vous êtes autorisé à le dire… personne n’essaie de censurer cela », a-t-il expliqué.
Choisissez n’importe quel pays dans le monde entier à Harvard, et vous êtes totalement libre de qualifier l’existence de ce pays d’entreprise raciste, à l’exception d’un seul pays où cela devient un crime de discours de haine : l’État d’Israël.
La combinaison de l’annulation d’événements et de l’adoption de la définition de l’IHRA a suscité des inquiétudes quant à l’effet dissuasif sur le discours académique. Les critiques soutiennent que l’éducation médicale, qui repose sur l’écoute directe des patients à propos de leurs expériences, pourrait être particulièrement affectée si des considérations géopolitiques commençaient à primer sur les objectifs éducatifs.
« Il ne s’agit de rien de moins qu’une attaque systémique flagrante contre les droits à la liberté d’expression des citoyens américains et contre la liberté académique censée prévaloir dans nos institutions d’enseignement supérieur », a conclu Glenn Greenwald, affirmant que de telles restrictions visent « non pas à protéger notre propre pays, notre propre culture, notre propre gouvernement, ou la sécurité de notre propre peuple, mais à protéger ce pays étranger. »
