L’Elysée a annoncé vendredi la prolongation de l’état d’urgence pour trois mois supplémentaires. « Le Président de la République a annoncé que, face à la menace terroriste, le gouvernement présenterait au Conseil des ministres du 3 février 2016 un projet de loi prolongeant l’état d’urgence pour une durée de trois mois », a indique l’Élysée dans un communiqué, ajoutant que:
« le même Conseil des ministres délibérera sur le projet de loi renforçant la lutte contre le crime organisé et son financement, l’efficacité et les garanties de la procédure pénale. Enfin, le Président de la République a demandé au Premier ministre de présenter mercredi prochain lors de son audition par la Commission des Lois les avant-projets de loi d’application de la révision constitutionnelle ».
[Ne manquez plus aucune info et rejoignez vite HBK sur Facebook en cliquant ICI ! ]
Le premier ministre avait affirmé à la BBC que la France pouvait « utiliser tous les moyens jusqu’à ce qu’on puisse en finir » avec le groupe Etat islamique (EI). « En Afrique, au Moyen-Orient , en Asie, nous devons éliminer Daech, » « La guerre, c’est utiliser tous les moyens dans notre démocratie pour protéger les Français. Donc, c’est en effet l’état d’urgence. Nous allons voir si nous allons le prolonger », avait ajouté le premier ministre.
Décision approuvée par la majeure partie de Français, elle n’en demeure pas moins une « menace pour les libertés publiques » selon la Ligue des droits de l’Homme qui a saisi le Conseil d’État pour tenter de mettre fin à l’état d’Urgence. Le commissaire aux droits de l’Homme, Nils Muiznieks, avait prononcé un réquisitoire dans lequel il dénonçait les « dérives » de l’état d’urgence, un « risque » pour la démocratie.
Selon le Figaro, le Conseil d’État a décidé pour la première fois ce vendredi de suspendre l’assignation à résidence d’un homme à Vitry-sur-Seine, et exiger de l’Etat le versement de 1500 euros. Selon la plus haute juridiction administrative, le ministère de l’Intérieur n’avait pas apporté assez d’éléments prouvant le « radicalisme » de l’individu, ce qui rend « illégal » l’assignation à résidence.
