La décision de l’ONU de solliciter l’assistance de l’Inde pour résoudre le conflit israélo-palestinien est non seulement inexplicable, mais montre également un incroyable manque de jugement. Injecter un peu de sang neuf dans le soi-disant processus de paix – qui, soyons honnêtes, a été un échec spectaculaire – peut bien être une bonne idée, mais il y a sûrement de meilleurs candidats qu’un pays dirigé par un Premier ministre aux mains couvertes de sang de Musulmans et pousser une idéologie construite sur la suprématie hindoue, rapporte Nasim Ahmed dans les colonnes du Middle East Monitor.
Le contexte de la proposition ne pouvait pas être pire. Quelques jours seulement ont séparé la délégation de l’ONU à New Delhi et les violences sectaires meurtrières visant les Musulmans dans la capitale indienne. La violence sur trois jours et nuits a tué 46 personnes, principalement des Musulmans, alors que des foules de suprémacistes hindous se déchaînaient dans les rues dans ce qui ressemblait clairement à un pogrom meurtrier.
« La violence brutale et incontrôlée qui se développe à travers Delhi ne peut pas continuer », a déclaré la chef de la Commission américaine pour la liberté religieuse internationale (USCIRF), Anurima Bhargava. La commission a été fondée en 1998 pour contrôler la liberté religieuse dans le monde. Bhargava a appelé le gouvernement indien à « prendre des mesures rapides pour assurer la sécurité de tous ses citoyens », et s’est déclaré préoccupé par les informations selon lesquelles la police indienne se serait tenue à l’écart lorsque des foules ont attaqué leurs voisins Musulmans. Le gouvernement du Premier ministre Narendra Modi a été accusé « d’avoir manqué à son devoir de protéger ses citoyens ».
L’USCIRF a également soulevé des préoccupations plus larges concernant ce qu’il a décrit comme des tentatives du gouvernement au pouvoir, le parti Bharatiya Janata (BJP), de «priver de leurs droits les Musulmans à travers le pays, en violation flagrante des normes internationales relatives aux droits humains».
Cela ne semble pas troubler la délégation des Nations Unies, qui souligne la longue tradition de l’Inde de soutenir les Palestiniens. Au cours de leur visite de deux jours, la délégation de l’ONU dirigée par le représentant permanent du Sénégal auprès de l’ONU, Cheik Niang, a rencontré les hauts ministres du gouvernement Modi. S’adressant aux journalistes mardi, Niang a déclaré qu’il n’y avait aucun affaiblissement du soutien de l’Inde à la cause palestinienne.
Lors de la même conférence de presse, le diplomate palestinien Majed Bamya a rejeté les allégations selon lesquelles l’Inde avait changé sa position sur la Palestine en faveur d’Israël. Il a expliqué qu’Israël voulait donner l’impression qu’il y aurait un «changement majeur» dans la politique de l’Inde, mais ce n’était pas le cas. « Nous devons reconnaître comme réalité que cela ne s’est pas produit », aurait-il déclaré.
Ces remarques optimistes sont en réalité un monde loin de la réalité. L’Inde, fascinée par le suprémacisme hindou, a découvert une affinité politique, économique et, plus important encore, idéologique avec Israël, qui fait valoir que sa capacité à jouer un rôle neutre dans le conflit est absurde. Certains ont même suggéré que les relations de l’Inde avec Israël sont telles qu’elles sont désormais profondément «complices du régime d’occupation militaire d’Israël, du colonialisme des colons et de l’apartheid».
Appeler l’Inde à faire la médiation entre Israël et la Palestine au lendemain de telles émeutes sape tout ce que l’ONU prétend défendre. L’Inde d’aujourd’hui n’est pas non plus la même que celle du père fondateur du pays, Mahatma Gandhi. Le chef vénéré s’était opposé à l’État sioniste, estimant qu’il s’agissait d’une entreprise coloniale. Il considérait l’idée d’un foyer national juif en Palestine, telle qu’épousée par le sionisme, comme une expression de l’ethno-nationalisme, contraire aux valeurs de la démocratie libérale laïque.
Faisant écho au nazisme, les fidèles de l’Hindutva déplorent la diversité de l’Inde et cherchent à créer une nation à partir d’une race commune, d’une culture et d’une civilisation homogènes. Tout comme les nazis croyaient que les juifs ne pouvaient pas appartenir au peuple allemand, les suprémacistes hindous rejettent les Musulmans et les Chrétiens comme des étrangers.
